你的位置:學習網 - 視頻教程 >> 人文 >> 政治 >> 詳細內容

《民主及其批評者》


本資料所屬分類: 人文 政治 更新時間:2019年3月01日 如不能下載,請查看怎樣下載

下面是學習資料下載列表,您可以點擊這些文 件名進行下載,如果不能下載,請查看下載幫助

民主及[www.etubmp.live].pdf
60.40 MB
www.etubmp.live電子書 羅伯特·A·達爾著的這本《民主及其批評者》就民主是什么、民主為什么如此重要等議題進行了深刻闡釋。達爾驗證了民主理論最基本的假設,并對民主批評者提出的問題進行了回答,不但從廣闊的歷史時段描述了民主發展的



《民主及其批評者》旨在著手解釋民主理論和實踐,包括民主的局限性和可能性,這關系到我們現在生活于其中或在可預見的未來生活于其中的世界。但作者羅伯特·A·達爾認為,除非這種解釋相當程度上解決了民主的反對派和同情派的批評,否則就無法令人感到滿意。

作者簡介

作者:(美)羅伯特·A·達爾 編者:華世平 譯者:曹海軍 譯者:佟德志

羅伯特·A·達爾(Robert A. Dahl),當代美國著名政治學家,長期在耶魯大學任教,2014年2月5日病逝。由于其杰出的學術成就,于1966年當選為美國政治學會主席。達爾主要致力于對多元民主理論和政治學方法論的研究,其多元民主理論被認為是當代西方最有影響的民主理論之一。他著述甚豐,主要有《多元主義民主的困境:自治與控制》《論民主》《論政治平等》《現代政治分析》等。

目錄

導論


第一編 現代民主的根源

第1章 第一次轉型:轉向民主城邦

希臘人的視野

局限性

第2章 邁向第二次轉型:共和主義、代表制以及

平等邏輯

共和主義傳統

代議制政府

政治平等的邏輯


第二編 反對派批評者

第3章 無政府主義

論證

沃爾夫對無政府主義的辯護

對無政府主義的批判

對沃爾夫論證的反駁

論服從

第4章 護衛者統治

護衛者的幻象

三個共享假設

護衛者統治和賢能政治

有資格者的諸種資格限制

道德勝任力

工具性勝任力

專業化的需要

歷史經驗

第5章 對護衛者統治的批評

知識

知識:普遍的善

風險、不確定性與抉擇

美德

歷史經驗

為什么哲學家不能成為國王而且反之

亦然呢


第三編 民主程序的理論

第6章 證明:具有同等內在價值的理念

在可能的情形下,可以創造最可行體系的民主

內在平等的理念

作為最大程度可行自由之工具的民主

民主作為人類發展的工具

民主作為保護個人利益的工具

第7章 個人自主

一種強勢的平等原則

強勢原則:一個粗淺的闡釋

個人自主的假定

他人的不利處境

利益與人類經驗

個人自主與個人發展

個人自主與自我決定

重申強勢原則

第8章 民主程序理論

關于政治秩序的若干假設

證明民主政治秩序正當性的假設

民主程序的標準

為什么要有平等的機會?

理論中存在的若干問題

第9章 包容性的問題

完全具有偶然性的公民身份

作為無條件之權利的公民身份

具有偶然性勝任力的公民身份

包容性的標準

有一個修正的無條件的原則嗎?

包容性的證明

民主程序的理論


第四編 民主程序的問題

第10章 多數規則和民主程序

初步嘗試

多數規則的四項證明

效用最大化

難題

第11章 存在更好的替代方案嗎?

絕對多數

有限的民主

準護衛者統治

多數暴政與少數暴政

民主國家中的多數規則

為什么多數規則在民主實踐中不如在民主

理論中受歡迎?

第12章 程序與實質

若干引起誤解的概念

民主程序vs平等考慮

與民主程序相統一的善的要求

利益、啟蒙和自由討論

第13章 程序vs程序

民主績效中不可避免的不完善性

侵犯權利與外在于民主程序但卻是其所必

需的諸善

不是民主程序所必需的利益

若干程序

第14章 人民何時有權利資格參與民主程序?

單位的問題

兩個非解決方案

聯邦制

越大越好嗎?

適于民主單位的標準


第五編 民主的局限與可能

第15章 第二次民主化浪潮:從城市國家到民族

國家

變革

八個后果

多頭政體

支持多頭政體

第16章 民主、多頭政體與參與

第17章 多頭政體如何在某些國家發展起來,而不是在其他國家

多頭政體的成長

理論上的思考

第18章 多頭政體為什么在某些國家發展起來,而不是在其他國家

文官對暴力強制的控制

現代的、發展的多元社會

亞文化多元主義的后果

政治積極分子的信仰

外國的影響或控制

第19章 少數統治不可避免嗎?

少數為什么和如何統治

誰統治誰,如何統治,為什么統治?

批評

第20章 多元主義、多頭政體與共同善

共同善的觀念

初步研究

作為規范性理想的共同善

作為歷史現象的共同善

多元主義與共同善

第21章 作為程序與實質的共同善

回到失落的傳統

回到小型共同體中去

改變經濟結構

舍棄這一追求:社會與文化的相對論

作為實質與程序的共同善


第六編 邁向第三次轉型

第22章 明天的民主

非民主國家的民主前景

政治生活領域的變化

第23章 發達民主國家的藍圖

對發達民主國家經濟秩序的思考

民主,少數人統治和現代監護者


附錄

參考文獻

索引

譯者后記

文摘

古往今來,許多人都構想過某種政治體制,在這一體制中,成員們1

相互之間視為政治上的平等成員,以集體的方式擁有主權,并擁有為統

治自身所需的各種能力、資源和制度。這種思想,以及體現這種思想的

實踐,最初出現在公元前5 世紀上半葉的希臘人中間,他們人數不多且

僅僅占據世界疆域的彈丸之地,卻對世界歷史產生了無與倫比的影響。

希臘人,尤其是雅典人,開啟了我要稱之為第一次民主轉型(the .rst

democratic transformation )的歷史,即從少數人統治的思想和實踐到多

數人統治的思想和實踐。當然,對于希臘人來說,唯一可以想象的民主

場所就是城邦(city-state)。

多數人統治的超凡構想幾乎很久以前就銷聲匿跡了;根據某些重要

的指標來看,世界上只有少數民眾曾經尋求并成功地按照嚴格的要求將

其轉化成政治現實。不過,那種早期的觀點從未完全失去激發政治想象

力、萌生渴求的力量,那就是,一種理想的但卻并非不可行的政體景

象,可能在現實經驗中得到更為充分的實現。

多數人統治的思想轉變了雅典以及其他希臘城邦的政治生活,差不

多與此同時,這種思想也在羅馬的城市國家扎下了根。與我們對民主的

理解最相關的地方是,羅馬由城市開始開疆拓土,征服了意大利半島,

繼而逐漸擴展至歐洲和地中海,在這之后,羅馬共和國的政治制度模式持續地反映了小型城市國家的最初模型。在愷撒(Caesar)和奧古斯都(Augustus)取代了共和國政府一千年之后,民治政府又再現于中世紀

1

的城市國家和文藝復興時期的意大利。但隨之而來的是,民族國家卻淘汰了城市國家,在第二次民主轉型

2時期,民主思想由城市國家傳播到規模大得多的民族國家。這次轉型產生了全然不同的一整套嶄新的政治制度。我們通常將這種全新的制度組合總括為“民主”。目前,第三次民主轉型是否觸手可及?即便如此,我們是否應該努力完成這次轉型?這些問題指導了本書中的討論。為了回答這些問題,我們需要理解的不僅僅是為什么民主是可取的,而且要理解民主的局限性和可能性所在。如果我們高估了這些局限性,我們就會失敗,而如果低估了它們,我們可能就會進行一番嘗試卻遭到失敗。人們會很容易地找到在這兩方面難以計數的歷史例證。時至今日,民主思想仍然廣泛流行。大多數政體仍然標榜“民主”,那些沒有自詡民主的政體也常常堅持認為,其非民主統治的特殊情況是最終通往“民主”的一個必然階段。在我們的時代,即使獨裁者似乎也認為,少量的民主話語是其合法性不可或缺的組成部分。對民主思想的接受在全球范圍內得到了史無前例的擴張,卻可能并沒有伴隨著對民主擁護者的歡迎,這看起來似乎有悖常理。而一個術語如果包羅萬象,也就意味著毫無意義。“民主”亦是如此,眼下與其說它是一個具有嚴格而特定含義的術語,不如說是對一個流行觀念的含混不清的確認。在我們目前所處的世界里,對民主內涵模糊不清的一個重要原因是,民主的發展歷經數千年,且肇始于各種不同的來源。我們對民主的理解與伯里克利(Pericles)時代的雅典人對民主的理解就會有所不同。希臘、羅馬、中世紀以及文藝復興的觀念與其后世紀的觀念交織在一起,就產生了極為不一致的理論與實踐的混合物。不僅如此,近觀民主思想與實踐,我們就會發現,極為可觀的問題似乎并沒有確切的解決方案。民主的概念就常常為批評者提供演練的機會。批評者大體上有三種類型:像柏拉圖一派,他們從根本上反對民主制,這是因為他們認為,民主或許是可能的,但卻具有內在的不可欲性;像羅伯特·米歇爾斯(Robert Michels )一派,他們從根本上反對民

主制,是因為他們認為,民主如果是可能的,它們也只是可能具有可欲性,但在現實中,它具有內在的不可能性;還有對民主抱有同情感的一派,他們希望維持民主制度,但卻對民主的某些重要方面提出了批評。前兩派可以稱之為反對派的批評者,第三派可以稱之為同情派的批評者。

本書旨在著手解釋民主理論和實踐,包括民主的局限性和可能性,這關系到我們現在生活于其中或在可預見的未來生活于其中的世界。但我認為,除非這種解釋相當程度上解決了民主的反對派和同情派的批評,否則就無法令人感到滿意。

批評者往往集中于那些民主的倡導者傾向于忽視或至少是掩蓋了的3問題。從寬泛的意義上說,那些可以稱之為民主的理論——關于這一術語,我馬上還要進一步討論——依賴于某些假定和預設,那些不加批判的倡導者回避了,或者在某些情形下甚至公開承認了這些假定和預設。這些半遮半掩的預設、未加探究的假定,以及未予公認的先例,形成了晦暗不明的陰影理論(shadow theory),該理論始終步顯而易見的公共民主理論(explicit,public theory of democracy)之后塵。

通過圖解的形式,以及對前面論證的預測,讓我來提出幾個隱含于顯而易見的理論中的關鍵問題,它們構成了陰影民主理論的一部分。這其中有許多問題一開始就出現了。譬如說,“人民的統治”(民治)(rule by the people )這一基本理念就是如此。在許多城邦中,為了設計新的政治生活觀以及由此產生的實踐活動,公元前5 世紀中葉的希臘人就已經開始運用demokratia 一詞。雖然該術語的原始意義很簡單,甚至是不證自明的——demo 意即人民,kratia 意即統治或權威,demokratia 意即人民的統治——但是原意本身提出了若干緊迫性的問題:“人民”應該由誰組成,以及對他們而言“統治”意味著什么?

“人民”由什么構成才合適的問題令人疑惑,而且一直以來是爭議的淵藪。第一個含混之處是“人民”(a people )的概念:以民主政府為目的的“人民”由什么構成?希臘人想當然地認為,雅典人、科林斯人、斯巴達人,以及其他無數希臘城邦中的居民構成了有資格享有

3

政治自主性的“人民”。相比而言,雖然古希臘人將其自身——希臘人(Hellenes)——視為擁有自己語言和歷史的獨一無二的人,但卻沒有在政治意義上將其自身視為一群人中的人(a people),正確地理解,他們應該在一個單獨的民主單位中實行自治。事實上,希臘民主不是希臘人的民主;它是雅典人、科林斯人,或者其他別的人的民主。雖然城邦的心態在今天看來是奇特而狹窄的,但同樣的問題今天仍然伴隨著我們。為什么美國人由人(a people )構成,而他們的鄰國加拿大人和墨西哥人要將人民(peoples)分開?譬如說,為什么挪威人和瑞典人,或者比利時人和荷蘭人,說法語的瑞士人和說法語的法國人之間存在著政治邊界?或者換一種方式提問:在一個民族國家范圍內,一個地方共同體中的人民有資格享有一定程度的自治嗎?如果是這樣的話,哪些人

(persons),在哪些問題上享有自治呢?無疑,類似的問題超出了“民主理論”的范疇。但準確地說,那就是我的問題所在。具有典型意義的是,民主的倡導者——包括政治哲學家——預設了“人民”(a people)的存在。它的存在被視為既定的事實,是一種歷史的創造。而這一事實的真實性是值得懷疑的。常常讓人提出質疑的是——就好比1861 年的美國,那一重大問題就不是根據同意或共識的方式,而是通過暴力的方式解決的。

4由此,“人民”(a people )存在的假定,以及由這一假定進一步產生的預設,就成為了陰影民主理論的一部分。第二個含混之處隱含于第一個之中。在人民(a people )的范圍之內,只有有限的一部分人有資格參與統治。這些人在另一種意義上構成了人民(the people)。更合適地說,他們是公民或公民體,或者如我會在此常說的demos。誰應該是demos 中的一員呢?對于民主的倡導者來說,這一直是一個困擾人的問題。民主的倡導者,包括我們在第9 章將要看到的像約翰·洛克、讓—雅克·盧梭之類的最著名的理論家,都曾提出過關于demos 的顯而易見的公共理論,這一理論顯然與那些半隱蔽,有時是完全掩蓋起來的假定不相匹配(這些假定以未予公認的方式隱藏于陰影理論之中),但民主的外在批評者卻將這些假定挑揀出來,作為展示民主思想中所謂自相矛盾之處的明證。

再者,歷史經驗也使得抽象的demos 問題變得具體起來。正如我

們將會在下一章中看到的,即使是在雅典民主的鼎盛時期,demos 也從

未超出一少部分的雅典成年人。[1]雖然雅典式的民主具有極端的排他

性,但無獨有偶,自古希臘到現代,一些人都無一例外地作為無資格者

被排除在外,而且,直至20 世紀,婦女才獲得了普選權,被排斥的人

數仍然超過——有時像在雅典一樣,存在廣泛的邊緣地帶——被包容的

人數。在最早的現代“民主制”中,情況也是如此,美國不僅排除了婦

女,當然包括兒童,而且排除了大多數的黑人和土著美洲人。

一成不變的是,據說排他性的合理性根據是,demos 包括了所有有

資格參與統治的人,而民主的陰影理論中存在的隱含假定則是,只有某

些人能夠勝任統治。但是,民主的反對派批評者滿心歡喜地揭示了這一

隱含的假定,并在護衛者統治(guardianship)的反民主理論中將該假定

轉換為明確的論證。護衛者統治的思想可能是民主的反對派曾經制造出

來的最具欺騙性的觀點,這種觀點不僅得到了身處民主雅典之中的柏拉

圖的贊許,而且以各種不同的形式(儒教的和列寧主義的)呈現在世界

各地,盡管形式各異,但迄今為止卻影響了人數最多的人群。反對派的

批評者迫使我們不得不充分考察隱藏于陰影理論之中的關于政治勝任力(political competence)的假定。

另外一個隱藏于陰影理論之中(除了民主的批評者,包括反對派和同情派,迫使其曝光之外)的通常不引人注意的問題是規模問題。正如希臘人想當然地認為的,民主的合適規模,或者說合體的政治體系,必然是規模極小的——幾萬人——因此,自從18 世紀以來,民主的倡導者通常都假定,民主的天然處所是民族國家(nation-state),或者從更一般意義上來說是國度(country)。采納了這一假定,但常常未獲得公認的問題是,從城市國家到民族國家的深刻歷史轉變是如何改變民主的5局限性和可能性的。這次轉型影響極為深遠,以至于處于5 世紀的一名雅典公民如果突然出現在我們當中,他(作為一名雅典公民,公民的人稱必然是他,而非她)可能會發現,我們稱之為民主的事物是無法辨識的、缺乏吸引力的和不民主的。對于伯里克利時代的雅典人來說,我們視為民主的事物可能看起來根本不像民主,這主要是由于政治生活的影

5

響以及政治制度的規模變化所致,政治制度的規模,從小型的、更具私密性的以及更具參與性的城邦,轉向了今天的大型的、更少人格色彩的以及更具間接性的政府形式。

民主規模變化的后果之一是,擴大了已然極具烏托邦主義色彩的民主理想。民主的公共理論趨向于設想,今天的大規模民主能夠包容大規模民主的所有優勢,而且仍能具有小規模民主的長處和可能性。同時,民主的公共理論也具有忽視兩種民主局限性的傾向。因此,規模的問題主要歸類到了陰影理論。

最后要說明的是,作為一種現存的或現實世界的實體形式,民主以各種方式被設想為一套獨特的政治制度和實踐、一個特殊的權利體、一種社會和經濟秩序、一項能夠保證某些合意結果的體制,抑或一個唯一可以做出具有集體性和約束性決策的過程。我在本書中采納的核心構想就是最后一種。正如我們將要看到的,這種考察民主的方式——作為民主程序(democratic process )——絕沒有排除其他考察方式,而且事實上對其他考察方式也具有強烈的啟示意義。而任何將民主視為一種程序的構想都將會,而且我也認為應該引起關注。不論是反對派還是同情“人民統治”的批評者都認為,無論多么“民主”,集體決策過程都無法得到正當性的證明,除非這一程序產生了——或者至少趨向于產生——合意的結果。由此,這些批評者將類似的程序與實質問題置于民主思想和實踐的背景之中。雖然這一問題本身在民主理論的討論中非常突出,但提出的解決方案(以及非解決方案)通常依賴于陰影理論中的若干假定。

我曾提及的問題——我們還會在下面討論中遇到這些問題——是,我希望充分說明我的論點。闡發一種令人滿意的民主理論,將要求我們開掘出陰影理論中的那些假定,使之接受批判性的檢視,并力圖將民主理論整合為一個合理而融貫的整體。在確認和考察據以建立一以貫之的民主理論的各種假定之過程中,無論是反對派還是同情派,民主批評者的觀點其價值都是無法衡量的。

自從希臘人明確地闡發民主思想和制度以來,兩千年的歷史為民主理論和實踐的相關內容增添了巨大的容量。而用以設計一個特定的探究、分析、經驗性描述以及理論化領域的“民主理論”這一術語的運用,仍然是相當晚近的事情,并且“民主理論”可能合理地包含的內容6 仍然是模糊的。

剛一開始我們就面臨一個事實,在日常用語和哲學用語中,民主既適于指涉一種理想,也適于指涉完全缺乏理想的現實政體。這種雙重意義常常令人困惑不已。此外,如果民主既是一種理想又是一種可行的現實,當一種現實政體足以接近我們可以合適地將其視為一種民主制度的理想之時,我們要如何加以判斷呢?這一問題不僅僅是一個瑣細的詞語用法的問題,盡管這也是問題之一。這是一個確定合理門檻的問題。簡言之就是,我們如何可能合理地判斷,一個政體、體制或程序是民主的,還是與之相對的,譬如說,是寡頭型的、貴族型的、賢人統治型的,抑或其他類型的呢?顯然,我們需要能夠合理應用于現實政治制度之中的指標。要想建立和運用民主的各項指標,我們必然要從語言與證成和評價的導向中——即當代政治科學和規范理論的術語——轉向更具經驗性的話語(discourse)。民主的規范性面向與經驗性面向是否能夠在一個單獨的理論視域中合二為一?正如拙作所顯示的那樣,我認為能夠做到,但這是一個涉及甚廣的任務。

我認為民主理論仿佛是一個十分巨大的三維網絡。這個網絡是由具有不同彈性的相互交織的纖維鉤織而成的,從任何一個單一的視角來看都過于龐大。網絡中的一少部分是由嚴密連接的纖維構成(即按照嚴格的演繹論證法),其他部分則是按照較為松散的方式連接起來的,而且某些連接的確非常不牢靠。類似一個著名的宇宙模式,該網絡看起來是有限的但又漫無邊際。結果,當你遵循某一論證思路之時,你就無法達到明確的邊界,這一邊界能夠為民主理論這一無窮宇宙設定一個具有明確性而決定性的界限。將論證貫徹到你認為的邊界,你就會發現,你追尋的是另外一個思路。如此等等,我擔心這是一個無窮盡的過程。

表1 粗略地描繪了民主理論的某些重要方面。沿著一個有限而無邊界的網絡,人們可以從任何一點著手,但為什么不從西北角開始呢?在此,論證顯然更具哲學色彩,譬如說,可能要設法探尋賴以證成民主信仰的依據。在此進行的論證也較少批判色彩,而更多的是對民主價值的

7

同情。如果我們要直接向東展開論證的話,我們就會發現,論證逐漸具有了日益增多的經驗之談。例如,在(3)處駐足進而考察區分民主程序和決策程序的標準之后,我們可能轉回(2)去考察一種結社的特征,對于這一結社而言,民主程序可能是合意的甚至是最合意的政府形式。國家理所當然是合乎要求的。經濟企業呢?大學呢?家庭呢?軍隊呢?政府官僚體制呢?如果民主不適合于這些社團,是因為什么它們被排除出去,這又蘊含了民主思想的哪些局限性?

表1       關于民主程序理論的若干面向(適用范圍:滿足下面(2)要求的社團)

較多批判性較少批判性


關于價值、認識論、“人性”等等的主張

(1) (2) (3)

假定(2)的足以符合民 確定一個充

哲學依據 主程序(3)分民主程序

(證成) 要求的社團 的標準

的特征


(6)

(7)其他合理的批評與評估依據和標準,7.1(4)中的制度無法滿不是(1)和足(3)中理想標準的程


(2)度——如不充分民主化



7.2 其他標準(6)產生的缺陷更具明確哲學特征的論證

更具明確經驗特征的論證


(4)某些具體的社團在歷史上為了滿足


(3)而建立的各種制度



4.1

非常小型demos


4.2

小型demos


4.3

大型demos



4.31

上一篇 下一篇
發表評論

網友評論僅供網友表達個人看法,并不表明本網同意其觀點或證實其描述。

查看全部回復【已有0位網友發表了看法】

熱門標簽

云南快乐十分开奖号